Luật sư - Hình sự - Ho so 7 - Buôn bán hàng giả ver 2
Truy cập website mới để xem và tải nhiều tài liệu hơn nhé --> tuihocluat.com
I.
TÓM TẮT VỤ ÁN
Ngày 16/8/2013 Phòng cảnh sát kinh tế công an thành phố Hà Nội đã
thực hiện “Lệnh khám phương tiện vận tải theo thủ tục hành chính” số 118, 119 đối
với phương tiện sau:
1. Xe ô tô 29K - 1676 chủ phương tiện là Nguyễn Hùng Chinh, trú tại tập
thể Đại học Ngoại Thương - Phường Láng Thượng - Đống Đa - Hà Nội. Công an đã
thu giữ 10 thùng dầu gội đầu nhỏ mang nhãn hiệu Clear 7ml (5.760 gói) trên bao
bì ghi "sản xuất tại Lever Haso Việt Nam 233 Nguyễn Trãi, Thanh Xuân, Hà Nội”;
10 thùng dầu gội gói nhỏ nhãn hiệu Sunsilk 6ml (5.654 gói) trên bao bì ghi “sản
xuất tại Lever Viso 672 - 673 Cư xá Kiến Thiết, Quận 9, thành phố Hồ Chí Minh”.
Anh Nguyễn Hùng Chinh khai số hàng trên không có hoá đơn hàng hoá, chở thuê từ
Lạng Sơn về Hà Nội, giao cho anh Trịnh Văn Huy trú tại 1 Phố Bảo Linh, Phường
Trúc Tân, Hoàn Kiếm, Hà Nội.
2. Xe ôtô 29K - 1206 chủ phương tiện là Cao Thị Sơn, trú tại số nhà
17 phố Phạm Hồng Thái, Trúc Bạch, Ba Đình, Hà Nội, công an thu giữ 42 thùng dầu
gội đầu gói nhỏ mang nhãn hiệu Clear ghi "sản xuất tại Lever Haso Việt Nam
233 Nguyễn Trãi, Thanh Xuân, Hà Nội”, số hàng này của Bùi Kiều Linh trú tại 58
phố Muối, thị xã Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn là 38 thùng = 28.608 gói, còn lại 4
thùng = 9.060 gói của Vũ Thị Hòa trú tại xóm Bến Bắc - Tam Thanh - Lạng Sơn đem
về Hà Nội tiêu thụ.
3. Khám xét khẩn cấp nơi ở Trịnh Văn Huy trú tại số 2 tổ 8 phường
Phúc Tân, Hoàn Kiếm, Hà Nội thu được 18 thùng dầu gội đầu các loại: 3.348 gói
Clear trên bao bì ghi “sản xuất tại Lever Haso Việt Nam 233 Nguyễn Trãi, Thanh
Xuân, Hà Nội” và 3.588 gói Sunsilk trên
bao bì ghi “sản xuất tại Lever Viso 672 - 673 Cư xá Kiến Thiết, Quận 9, thành
phố Hồ Chí Minh”. Ngoài ra còn có các loại dầu khác như Pantene,
Haed&shoulder, Rejoice trên bao bì ghi bằng tiếng Anh, tiếng nước ngoài
khác, sản phẩm của công ty Procter&Gamble. Khi khám nhà Trịnh Văn Huy phát
hiện Ngô Tạo Lợi đang tẩu tán 21 thùng dầu gội các loại từ nhà Huy mang đi cất
dấu, trong đó có 9.024 gói Sunsilk loại 6 ml và các loại dầu gội khác.
4. Cơ quan điều tra đã trưng cầu giám định số dầu gội đầu
Sunsilk và Clear thu giữ được của các đối tượng, đem giám định
với mẫu do công ty Lever Việt Nam cung cấp, kết quả giám định tại Bản kết luận
giám định số: 113611/PC215 ngày 22/8/2013 của PC21 công an TP.Hà Nội xác định dầu
gội trên đều là hàng giả.
Tại cơ quan điều tra Bùi Kiều Linh khai đã nhiều lần buôn bán tổng
cộng 164.832.000 đồng thu lãi bất chính là 6.940.000 đồng và đã tự nguyện nộp
cho cơ quan điều tra số tiền trên. Trịnh Văn Huy cũng khai nhận buôn bán hàng
giả từ tháng 4/2013 với tổng số tiền là 345.936.000 đồng thu lãi 2.114.000 đồng
và đã tự nguyện nộp cho cơ quan điều tra số tiền lời trên. Theo kết luận của cơ
quan điều tra thì số hàng dầu gội đầu mà bà Linh và anh Huy buôn bán là hàng giả
của công ty Lever Việt Nam được Cục sở hữu công nghiệp Việt Nam cấp ngày
21/6/1995 và dầu giả của công ty Procter&Gamble đã đăng ký tại Cục sở hữu
công nghiệp - Bộ Khoa học công nghệ môi trường Việt Nam từ 1995 - 1998, 1999.
Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đã truy tố Bùi Kiều Linh
và Trịnh Văn Huy tội Buôn bán hàng giả theo điểm e Khoản 2 Điều 156 Bộ Luật
hình sự 1999 sđ, bs 2009 nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam.
II.
KẾ HOẠCH XÉT HỎI TẠI PHIÊN TÒA
1. Hỏi Bùi Kiều Linh
- Bị cáo có bao giờ mua dầu gội đầu từ những nguồn nào? Bị cáo khai
mua dầu gội đầu từ cơ quan nhà nước bán phát mại, bị cáo có xác nhận lời khai
này không?
- Khi tổ chức bán phát mại các cơ quan nhà nước có khuyến cáo gì cho
người tiêu dùng về chất lượng và xuất xứ hàng hoá không?
- Bị cáo có nhận thức được đây là hàng giả không?
- Bị cáo đã sử dụng loại dầu gội đầu này chưa? Có nhận xét gì về chất
lượng của nó?
- Bị cáo có biết việc buôn bán hàng giả là hành vi nguy hiểm cho xã
hội không?
2. Hỏi Trịnh Văn Huy
- Bị cáo quen chị Linh từ lúc nào? Bị cáo đã mua hàng dầu gội đầu của
chị Linh mấy lần? Số tiền là bao nhiêu? Tiền lời là bao nhiêu?
- Thu nhập của bị cáo như thế nào? Có ổn định không?
- Hiện tại trong gia đình bị cáo ai là lao động chính? Bị cáo có phải
nuôi thêm ai không?
- Bị cáo có được chị Linh cho biết hàng này là do công ty nào sản xuất
? Có xuất xứ từ đâu không?
- Trình độ học vấn của bị cáo như thế nào? Bản thân bị cáo có nhận
thức được nội dung ghi trên bao bì sản phẩm không? Đã từng nghe đến công ty
Lever Việt Nam, P&G chưa?
- Bị cáo không biết đây là hàng giả thì theo anh đây là loại hàng
gì?
3. Hỏi Bùi Thị Dung
- Nguồn gốc số hàng mà bà mua hộ bị cáo Linh là bà mua từ đâu?
- Bà có biết số hàng đó là hàng giả không?
4. Hỏi Nguyễn Hùng Chinh
- Anh Chinh cho biết anh có biết anh có được bị cáo Linh hay bị cáo
Huy cho biết hàng hóa mà anh chở là hàng
gì? Có nguồn gốc thế nào?
III.
BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA TRỊNH VĂN HUY
Kính thưa Hội đồng xét xử
Thưa vị đại diện Viện kiểm sát
Thưa vị luật sư đồng nghiệp cùng toàn thể
quý vị có mặt tại phòng xử án hôm nay.
Tôi là Luật sư …………………… – đến từ Văn
phòng luật sư ………………… và cộng sự, Đoàn luật sư TP.Hồ Chí Minh. Nhận lời mời từ
bị cáo Trịnh Văn Huy cùng gia đình bị cáo và được sự chấp thuận của Quý Tòa,
tôi có mặt tại phiên tòa hôm nay với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Trịnh
Văn Huy bị Viện Kiểm sát nhân dân TP. Hà Nội truy tố về tội “Buôn bán hàng giả” theo quy định tại tiết c, Khoản 2 Điều 156 Bộ luật Hình sự
1999 sđ,bs 2009 theo Cáo trạng số 23/KSĐT-KT ngày 29/11/2013.
Trước hết, tôi xin được bày tỏ sự cám ơn tới
HĐXX đã tạo điều kiện cho tôi được nghiên cứu hồ sơ vụ việc, được tham dự phiên
tòa. Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, căn cứ các chứng cứ đã được thẩm định
tại phiên tòa, sau khi nghe lời luận tội của vị đại diện VKS, tôi xin được
trình bày quan điểm bào chữa của mình:
Theo
Cáo trạng số 23/KSĐT-KT ngày 29/11/2013 của Viện Kiểm sát nhân dân TP. Hà Nội,
vụ án Buôn bán hàng giả xảy ra tại Hà Nội, ngày 16/8/2013 Phòng cảnh sát kinh tế
công an thành phố Hà Nội đã thực hiện “Lệnh khám phương tiện vận tải theo thủ tục
hành chính” số 118, 119 đối với phương tiện Xe ô tô 29K - 1676 chủ phương tiện
là Nguyễn Hùng Chinh, trú tại tập thể Đại học Ngoại Thương - Phường Láng Thượng
- Đống Đa - Hà Nội. Thu giữ 10 thùng dầu gội đầu nhỏ mang nhãn hiệu Clear 7ml (5.760
gói) trên bao bì ghi "sản xuất tại Lever Haso Việt Nam 233 Nguyễn Trãi,
Thanh Xuân, Hà Nội”; 10 thùng dầu gội gói nhỏ nhãn hiệu Sunsilk 6ml (5.654 gói)
trên bao bì ghi “sản xuất tại Lever Viso 672 - 673 Cư xá Kiến Thiết, Quận 9, thành
phố Hồ Chí Minh” của bị cáo Trịnh Văn Huy. Khám xét khẩn cấp nơi ở Trịnh Văn
Huy thu được 18 thùng dầu gội đầu các loại: 3.348 gói Clear trên bao bì ghi “sản
xuất tại Lever Haso Việt Nam 233 Nguyễn Trãi, Thanh Xuân, Hà Nội” và 3.588 gói
Sunsilk trên bao bì ghi “sản xuất tại
Lever Viso 672 - 673 Cư xá Kiến Thiết, Quận 9, thành phố Hồ Chí Minh”. Ngoài ra
còn có các loại dầu khác như Pantene, Haed&Shoulder, Rejoice trên bao bì
ghi bằng tiếng Anh, tiếng nước ngoài khác, sản phẩm của công ty
Procter&Gamble.
Qua kết
quả giám định tại Bản kết luận giám định số: 113611/PC215 ngày 22/8/2013 của
PC21 công an TP.Hà Nội xác định dầu gội Sunsilk và Clear trên đều là hàng giả. Qua kết luận điều tra của Cơ quan điều tra
Tp.Hà Nội điều tra Trịnh Văn Huy buôn bán hàng dầu gội từ tháng 4/2013 với tổng
số tiền là 345.936.000 đồng thu lãi 2.114.000 đồng.
Hành
vi của bị cáo bị VKS truy tố về tội “Buôn
bán hàng giả” theo quy định tại tiết c, Khoản 2 Điều 156 Bộ luật Hình sự
1999 sđ,bs 2009, tuy nhiên theo quan điểm Luật sư là chưa hợp lý:
-
Thứ nhất, đối với số dầu gội đầu
mang nhãn hiệu và chữ nước ngoài như Pantene, Haed&Shoulder, Rejoice trên
bao bì ghi bằng tiếng Anh, tiếng nước ngoài khác, sản phẩm của công ty
Procter&Gamble USA không được sản xuất tại Việt Nam, thêm nữa trong Bản kết
luận giám định số: 113611/PC215 ngày 22/8/2013 của PC21 công an TP.Hà Nội chỉ
xác định dầu gội đầu thu giữ của Trịnh Văn Huy mang nhãn hiệu Sunsilk (loại
6ml) và Clear (loại 7ml) là dầu gội đầu giả, không đưa ra kết luận gì về dầu gội
đầu mang nhãn hiệu Pantene, Haed&Shoulder, Rejoice có phải là hàng giả hay
không. Tuy nhiên trong Cáo trạng mà VKS đưa ra tính luôn giá trị dầu gội đầu của
các nhãn hiệu Pantene, Haed&Shoulder, Rejoice để tính giá trị tương theo giá trị hàng thật
là 345.936.000 đồng để định tội theo tiết c, Khoản 2 Điều 156 Bộ luật Hình sự
1999 sđ,bs 2009 là chưa có căn cứ.
-
Thứ hai, khi mua bán các loại dầu gội
trên, thân chủ tôi đều không nhận thức được đó là hàng giả mà chỉ nghĩ đó là
hàng trốn thuế, nếu bị cơ quan quản lý thị trường, cơ quan thuế bắt được thì họ
đánh thuế hoặc tịch thu, sau đó lại bán phát mại, bản thân thân chủ tôi trình độ
văn hóa thấp, không có điều kiện đi học,chỉ biết kí tên, nhận biết vài chữ nên
không nhận thức hết nội dung trên sản phẩm (Bút lục 72). Ngoài ra, theo Kết luận
Điều tra số 264-KLĐT/PC16-Đ4, cơ quan điều tra cũng đã khẳng định rằng “nhận thức về hàng giả còn hạn chế, tại một
số địa phương giáp biên giới không được chú trọng để xử lý loại hàng này, việc
thu giữ không có hóa đơn, chứng từ sau đó lại tổ chức bán phát mại..” khiến
cho thân chủ của tôi, với nhận thức hạn chế, không biết được rằng việc mình
đang làm là trái pháp luật và tại phiên tòa hôm nay, thân chủ của tôi cũng đã
khai báo do thấy nhiều người cũng thực hiện hành vi giống mình nên bị cáo mới
thực hiện (Bút lục 70)
-
Thứ ba, bị cáo vận động gia đình, vay
mượn để tự nguyện nộp lại số tiền thu lợi bất chính là 2.114.000 đồng cho Cơ
quan cảnh sát điều tra Công an TP. Hà Nội nhằm khắc phục hậu quả. Đây là tình
tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b Khoản 1 Điều 46 BLHS 1999 sđ, bs 2009
“b) Người phạm tội tự nguyện
sửa chữa, bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả;”
-
Thứ tư, thân chủ của tôi khi bị bắt tại
cơ quan điều tra đã thành khẩn khai báo, hết sức hợp tác để giúp đỡ cơ quan điều
tra điều tra vụ án. Ngoài ra, tại phiên tòa hôm nay, thân chủ của tôi đã thật sự
ăn năn hối cãi, ý thức được hành vi của mình là sai phạm, thật sự biết lỗi của
mình gây ra và thành tâm mong muốn có cơ hội sửa đổi lỗi lầm. Đây là tình tiết
giảm nhẹ được quy định tại điểm p Khoản 1 Điều 46 BLHS 1999 sđ, bs 2009
“p) Người phạm tội thành khẩn
khai báo, ăn năn hối cải;”
-
Thứ năm, thân chủ tôi trước khi bị VKS
truy tố, chưa có tiền án tiền sự, phạm tội lần đầu, đây được quy định là tình
tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h Khoản 1 Điều 46 BLHS 1999
sđ, bs 2009
“h) Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng;”
Từ những căn cứ nêu trên,
chưa có đủ cơ sở để VKS truy tố thân chủ tôi về tội “Buôn bán hàng giả” theo quy định tại tiết c, Khoản 2 Điều 156 Bộ
luật Hình sự 1999 sđ,bs 2009. Ngoài ra thân chủ tôi có các tình tiết giảm nhẹ
được quy định tại điểm b, p,h Khoản 1 Điều
46 Bộ luật Hình sự 1999 sđ, bs 2009. Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự 1999 sđ, bs
2009: Quyết định hình phạt nhẹ hơn dưới mức
thấp nhất của khung hình phạt nếu có ít nhất 02 tình tiết giảm nhẹ theo quy định
tại Điều 46 Bộ luật Hình sự. Từ những phân tích nêu trên, tôi kính đề nghị
Hội đồng xét xử phân tích đánh giá chứng cứ cũng như lời khai một cách khách
quan, toàn diện và đầy đủ. Để từ đó áp dụng Khoản 1 Điều 156, Điểm b, p, h Khoản
1 Điều 46, Điều 47 Bộ luật hình sự 1999 sđ,bs 2009 để đưa ra một một mức án
tương xứng, có bản án công minh và chính xác, vừa hợp lý nhưng cũng vừa hợp
tình. Nó không những thể hiện được sự công minh của pháp luật mà còn thể hiện
tinh thần nhân đạo trong từng điều luật. Hy vọng với sự công minh, sáng suốt của
quý tòa có thể đưa ra một bản án phù hợp để thân chủ tôi có cơ hội sửa chữa những
sai lầm mà mình đã gây ra, có cơ hội trở lại cuộc sống bằng thái độ sống và
cách sống tích cực nhất. Kính mong Hội đồng xét xử cân nhắc và xem xét để có thể
tuyên một bản án thấu tình tình, đạt lý, công minh và đúng pháp luật. Xin chân
thành cám ơn HĐXX đã chú ý lắng nghe!
Nhận xét
Đăng nhận xét
Bạn nào coi mà thấy sai sai hay muốn góp ý thì bình luận ở dưới đây hoặc ib cho mình qua Fb hay insta nha ^^